Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8374 K.2013/10222

Taraflar arasındaki davada İstanbul 2. Tüketici ve İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava; ayıplı ifa nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüketici Mahkemesince; uyuşmazlığın ... sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın tüketici işleminden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/c maddesinde mal, alış-verişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi mallar olarak, 3/e maddesinde de tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Her ne kadar Tüketici Mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği ... sözleşmesi kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, somut olaydaki uyuşmazlık, hazır mal satışından kaynaklanmaktadır. Bu hali ile 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde düzenlenen uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.