Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8375 K.2013/11665

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'nın sürücüsü, davalı ... AŞ'nin işleteni olduğu aracın, davalı ...'nun sürücüsü olduğu araca arkadan çarptığını, bu aracında müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli ve çekici ücreti olarak 7.200 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 4.554,56 TL hasar bedeli ve değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere), ikame araç bedeli 500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

2013/8375-2013/11665

Nuri Delikaya'dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... Kimya AŞ ve ...'na yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazına gelince;

Davalı ... AŞ'ye yönelik davanın reddine karar verilmiş olmasına göre dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı şirket yararına, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.