Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8376 K.2014/7680

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçla müvekkilinin yolcusu olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak geçici çalışma gücü kaybı nedeni ile 8.000,00.-TL maddi tazminat ve 4.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, SGK'ya ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, yetkili mahkemenin kaza yeri mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;

davalıya trafik sigortalı araç sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacının taleple bağlı kalınarak 3 ay geçici çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle geçici çalışma gücü kaybı nedeniyle 1.021,66.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava, davalı ...'den kaza tarihinden, ayrıca 4.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş;

hüküm, davalı ...Ş. vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00.- TL’ye çıkarılmıştır.Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları,

olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştri.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...