Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8401 K.2013/13719

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta AŞ'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç nedeniyle meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek eş ve iki çocuk için toplam 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, kaza tarihi itibariyle sigorta şirketinin sorumlu olmadığına karar verilmesi halinde tazminatın davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile toplam tazminat talebini 127.050,70 TL'ye yükseltmiş, temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesini talep etmiş ve davalı ... hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, sigortalı aracın işleteni ile sigortalının farklı kişiler olduğunu ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçesi bulunduğundan ...'nın sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ... Sigorta aleyhine açılan davanın kabulü ile eş için 119.004,75 TL, Ferda için 3.281,35 TL Doğancan için 4.764,60 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, ... aleyhine açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Sigorta'nın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan tazminat raporunda hak sahibi eşin kaza tarihinde 36 yaşında olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, nüfus kayıtlarından sağ kalan eşin kaza tarihinde 46 yaşında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı ... lehine fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesine gelince ise,

2918 sayılı KTK.nin 99. maddesinde “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükmü getirilmiştir.

Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde faiz hususunda herhangi bir talepte bulunulmamış olup, ıslah dilekçesinde ise hükmedilecek tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiştir. Diğer yandan davacılar tarafından dava tarihinden önce sigorta şirketine müracaat edildiği dosya kapsamından anlaşılmakta ise de müracaat dilekçesinin sigorta şirketine tebliğ tarihi dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece davacıların başvuruya esas belgelerinin davalı ... şirketinden istenerek temerrüt tarihinin belirlenmesi ve hükmedilen tazminatlara belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faiz konusunda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

3- Bozma sebeplerine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.