Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8404 K.2013/10131

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracını davalı ...'a emaneten verdiğini, ...'ın da diğer davalı şirkette çalışan park ve güvenlik görevlisi dava dışı ...'e aracı ve anahtarın teslim ettiğini, ...'in aracı izinsiz olarak alarak alkollü şekilde trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada hem müvekkilinin hem de park halinde iken çarpılan ... plakalı aracın hasarlandığını, müvekkilinin kendi aracında meydana gelen hasarın tazmini için Antalya 7.Asliye Hukuk mahkemesi'nin 2006/23 Esas 2007/332 Karar sayılı dosyasında davalılar ve ... hakkında dava açtığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını,

ayrıca ... plakalı araçta meydana gelen 10.250 TL hasar bedelinin de müvekkili tarafından bu aracın kasko sigortası şirketine ve kendi trafik sigortasına (alkollü ve ehliyetsiz araç kullanılması nedeniyle) rücuen ödendiğini, davalılar hakkında Antalya 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/14983 sayılı dosyasında rücuen ödenen 10.250 TL'nın ferileriyle birlikte tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek toplam 10.645,75 TL'nın 9.11.2007 icra takip tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İpek Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili davanın zamanaşımına uğradığını, ...'in kaza tarihinde müvekkilinin çalışanı ise de kazanın mesai saati dışında ve müvekkiline ait otelden başka yerde meydana geldiğini, aracın müvekkiline teslim edilmediğini, aracın teslimine imkan verecek otoparkında bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/23 2007/332 sayılı dosyasındaki kararın bu dava yönünden bağlayıcı olmadığını, hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.250 TL tazminatın 9.11.2007 takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İpek Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı şirket ile davacı arasında vedia sözleşmesinin kurulmuş olmasına, vedia sözleşmesinden kaynaklanan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin öngörülmesine, dava tarihi itibariyle bu sürenin dolmamış olmasına, aynı olayla ilgili olarak,

davacı tarafından, kendi aracında meydana gelen hasarın tazmini için Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/123 2003/332 sayılı (bozmadan sonra 2009/123 esas, 2010/8 karar sayısını alan) dosyasında davalılar ve dava dışı ... (davacı aracının kaza anındaki sürücüsü) aleyhinde açılan davanın kabulüne dair hükmün, davalı şirket vekili tarafından, aynen eldeki dosyada ileri sürülen sebeplerle temyiz edilmesi sonucu, Dairenin 22.9.2008 gün 2008/2243-4182 sayılı ilamı ile davalı şirketin hasardan sorumlu olmadığına dair temyiz itirazlarının reddedilmesine, davalı ...

İpek Tur. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin dahi reddedilmiş olmasına, adam çalıştıran olarak sorumluluğunun bulunduğu hususunun kesinleşmesine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve