Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8450 K.2013/9363

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle hasarlandığını, 3.233,31 TL hasar ve 500,00 TL değer kaybının olduğunu ileri sürerek, 3.733,31 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 3.233,31 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.733,31 TL tazminatın davalılardan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Nak. Ltd.Şti. yönünden yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle bu davalı yönünden verilen hükmün ONANMASINA,

2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 29.09.2011 tarihli duruşmada verdiği imzalı beyanında, davalı ... hakkında açılan davayı takip etmediklerini bildirmiştir. Mahkemece, talebi atiye bırakılan davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden tazminata hükmolunması doğru olmamış, kararın davalı ... yönünden bozulması gerekmiştir.