Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8501 K.2014/11820

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracı kullanan dava dışı 167 promil alkollü sürücünün yaptığı kaza nedeni ile yaralanan yolcuya davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak 65.630 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, %20 hatır ve %20 sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmekten kaynaklanan müterafik kusur indirimi yapılarak söke icra müdürlüğünün 09/6493 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 42.003,20 TL yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacıya ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalının da sigorta ettirenin olduğu aracın, dava dışı alkollü sürücü H. S. yönetiminde iken gerçekleşen kazada, araçta yolcu olarak bulunan dava dışı M. T.yaralanmış, hakkında düzenlenen 15.5.2008 günlü özürlü sağlık kurulu raporunda daimi iş gücü kaybı oranının %54 olduğu bildirilmiş, adı geçen aracın ZMSS'ni düzenleyen davacıya

başvurusu üzerine Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen raporda da daimi iş gücü kaybının %54 olduğu mütalaa edilmiş, davacı sigorta şirketince tam kusur ve %54 maluliyet oranına göre M.

T.'un daimi iş gücü kaybı zararı 118.504,20 TL olarak hesaplanmış, sigorta şirketince hesaplanan bu tazminattan %50 oranında indirim yapılarak tedavi giderleri ile birlikte 65.630,00 TL ödenmiş, davacı tarafından sigortalı aleyhine açılan davada mahkemece alınan Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalının 26.1.2011 günlü raporunda daimi iş gücü kaybı oranının %39 olduğu belirtilmiş, mahkemece gerçek zarar hesabı yapılmadan davacının %54 maluliyet oranına göre yaptığı 65.630,00 TL tutarındaki ödemeden %20 alkol, %20'de hatır indirimi yapılmak suretiyle sonuçta 42.003,20 TL'e mahkemece hükmedilmiştir.

Davacı tarafından aktüer incelemesi ile tespit edilen 118.504,20 TL'den, %50 oranında indirim sonucu ödeme yapılmasına rağmen bu indirimin niteliği davacıdan sorularak tespit edilmeden, davacının 65.630,00 TL ödemesinden %20 alkol, %20'de hatır nedeniyle indirim yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davadan önce düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporunda daimi iş gücü kaybı oranının %54, davacının aktüer incelemesi sırasında düzenlettiği Adli Tıp uzmanı raporunda maluliyet oranının %54 olarak belirlenmesine, davacı tarafından bu oran üzerinden tazminat ödenmesine, yargılama sırasında alınan Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığının 26.1.20011 günlü raporu ile de maluliyet oranının %39 olarak belirlenmesine rağmen maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeden, bu konuda Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan daimi iş gücü kaybı oranına ilişkin rapor alınmadan davalı aleyhine sonuç doğuracak şekilde %54 maluliyet oranı üzerinden hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.

4-Davalı gerçek zararı ödemekle yükümlü olup bu konuda inceleme yaptırılmaksızın davacının dava dışı kişiye ödediği para, gerçek zarar olarak kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Bu halde dava dışı M.T.'un daimi iş gücü kaybının belirlenerek davacı sigorta şirketinin aktüer raporunda hesaplanan tazminattan %50 oranındaki indirimin niteliği tespit edilerek, davacının ödeme tarihi verilerine göre gerçekten ödemesi gereken miktar konusunda aktüer bilirkişiye inceleme yaptırılması ve bu şekilde hesaplanan

tazminattan alkol ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasının değerlenderilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.