Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8508 K.2014/7681

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı G.. H.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, trafik sigortasız olan davalının murisinin işleteni olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında dava dışı İ.. E.. P.. yaralaması nedeniyle çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın kesinleşerek yapılan takip sonucu 46.968,72.-TL ödediğini belirterek ödenen tazminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı H.. D..'ye usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının takibi rücu alacağı için yaptığı, bu alacak için tarafların kusurlu olduğuna dair bir yargılama yapılması gerektiği, bu hali ile henüz bir rücu alacağının sözkonusu oladığı, doğmayan bir alacağında ispatının değerlendirilmesinin sözkonusu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı G.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, G.. H.. tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

G.. H..'nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve Hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi ve G.. H.. Yönetmeliği'nin 9.maddesinde belirtilmiştir.

G.. H.. Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen tazminat, yönetmeliğin 16. maddesi gereğince rücuan talep edilebilir. G.. H..nın rücu edebileceği tazminat tutarı, sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.

Somut olayda davacı G.. H.., davalının murisinin işleteni olduğu trafik sigortasız aracın neden olduğu trafik kazasında dava dışı İbrahim E.. P.. yaralaması sonucu çalışma gücünü kaybetmesi nedeniyle, aleyhine açılan Adana Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 20.12.2010 tarih, 2010/252 esas, 2010/948 sayılı kararının Dairemiz ilamı ile onanması ile aleyhine yapılan takip sonucu 46.968,72.-TL tazminatı ödemiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı gibi G.. H.. Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince hak sahiplerine ödenen tazminatın 16. maddesi gereğince zarara neden olan aracın işleteninin mirasçısı olan davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olarak talepte bulunulmasına karşın mahkemece esase girilerek tarafların delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.