Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8509 K.2013/10646

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ve... vekilii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sürücünün sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, ihbara rağmen zararın karşılanmadığını, müvekkilinin hasarı kendi imkanları ile yaptırdığını, 40.000 TL tutarında hasar olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL.nin olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, 21.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 11.125 TL daha artırarak toplam 21.125 TL.nin aynı şartlarla davalılardan tazminini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, davalı...'a ait aracın müvekkiline trafik sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 15.000 TL olduğunu, sigortalının kusuru oranında davacı aracında oluşan gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını, olayda davacı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline sigortalı aracın bir başka kaza sebebiyle durmuş vaziyette iken davacı aracının arkadan bu araca çarptığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacı aracının öncesinde perte ayrıldığını, dava dışı .... Sigorta A.Ş tarafından tamir ettirilerek kaza öncesi halini aldığını, piyasa rayiç değerinin buna göre belirlenmesini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı... vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, olayda davacı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın davacının .... şirketi (..... Sigorta A.Ş) tarafından ödendiğini, müvekkilinin aracında 2.125 TL tutarında hasar varken davacının aracının pert olmasının ve 40.000 TL.lik hasar oluşmasının olağan akışa aykırı bulunduğunu, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 21.125 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ...Ş vekili ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK.nun 109.maddesi gereğince motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğramasına,

davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve Ceza Kanunu'nun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmesi halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olmasına, davaya konu kazanın yaralamalı şekilde gerçekleşmesine, bu nedenle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerekmesine, ıslah tarihinde uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Onarım masrafları, aracın riziko tarihindeki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise, taşıt tam hasara uğramış sayılır. Davalı ... nezdinde yapılan ekspertiz raporuna göre davacı aracında 39.170 TL onarım masrafı olup aracın perti uygun bulunmuş, piyasa rayicinin

40.000 TL, sovtaj bedelinin 15.000 TL olduğu, bakiye 25.000 TL zararın kaldığı belirtilmiştir. Davacı vekili ıslahla birlikte toplam 21.125 TL.nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafa ait araçta 21.125 TL tutarında hasar meydana gelmiş, davacı aracının dava dışı .... şirketi tarafından sigortalının kaza tutanağındaki kusuru oranında 433 TL hasar bedeli davalı tarafa ödenmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün %65 oranında, davacı aracının sürücüsünün %35 oranında kusurlu oldukları, belirtildikten sonra davacı aracının pertinin ekonomik olduğu, 40.000 TL piyasa rayici, 7.500 TL sovtaj bedeli bulunduğu sovtaj bedelinin mahsubu sonucu bulunan 32.500 TL.nin %65'nin 21.125 TL olduğu tesbit edilmiştir.

Davacı aracı 2005 model .... otomobil olup, davalı sigortacı tarafından aracın davacı tarafından satın alınmadan önce 18.1.2010 tarihinde karıştığı kazada ağır şekilde hasarlandığı o dönemde aracın kasko sigortasının dava dışı ....

Sigorta A.Ş tarafından yapıldığı ve aracın perte ayrıldığı, tamir edildikten sonra davacı tarafından satın alındığı, davaya konu kazanın 10.9.2010 tarihinde meydana geldiği aracın 2.el piyasa rayicinin ve sovtaj değerinin belirlenmesinde önceki hasarın da gözönünde bulundurulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Davalı ... tarafından öne sürülen bu hasar dosyası getirilmeden ve bilirkişi tarafından davacı aracının önceki hasarı değerlendirilmeden belirlenen piyasa değeri ve sovtaj değerine göre tesbit edilen tazminat miktarı hükme esas alınmıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacı aracının karıştığı 18.1.2010 tarihli kazaya ilişkin dava dışı .... Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenen 10070730 nolu hasar dosyasının getirtilmesi ondan sonra 20.9.2012 tarihli hasar raporunu düzenleyen bilirkişiden aracın 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti hususunda önceki hasar durumu da gözetilerek ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ...Ş zarar veren aracın .... şirketidir. İşletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1 maddesine göre olan sorumluluğunun karşılanmasını sağlamak üzere .... yapılmaktadır. Bu husus aynı kanunun 91/1 maddesinde açıkça belirtilmiştir. Trafik sigortacısının tazminat ödeme sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır. Sigortalısının kusuru oranında meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumluluğu bulunmaktadır.

Somut olayda, dosyada mevcut 3401018205080000 poliçe nolu 7.3.2010/7.3.2011 vadeli .... poliçesinde davalı ... şirketinin araç başına maddi zarar limiti 17.500 TL.dır. Davaya konu kaza 10.9.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Ancak davalı ... vekili, cevap dilekçesinde poliçe limitinin 15.000 TL olduğunu belirtmiş, mahkemece davalı sigortacının poliçe limiti gözönüne alınmadan poliçe limitini geçecek şekilde 21.125 TL tazminattan diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliğinden olay tarihi itibariyle ..... poliçe limitinin (araç başına maddi zarar limiti) sorulması ve davalı tarafın kusur oranına isabet eden gerçek zarar miktarı tesbit edildikten sonra davalı ...nin hükmedilecek tazminat miktarı poliçe limitinin altında kalması halinde bu miktardan tazminat miktarının poliçe limitinden fazla olması halinde azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması da isabetli değildir.