Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8518 K.2013/9932

Davacı 3.kişi ... ile davalı (alacaklı) ... ve davalı (borçlu) ... Madencilik Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 20.3.2012 gün ve 2012/43 2012/247 sayılı hükmün Dairenin 7.3.2013 gün ve 2012/12495 2013/1184 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2008/1476 Esas sayılı dosyasından, haczedilen iş makinesinin dava dışı firmadan kiralandığını belirterek İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin karar dairemizin 03.11.2011 tarih ve 2011/7031 Esas ve 2011/10261 Karar sayılı ilamı ile kiracılık hakkının, kişisel bir hak olduğu ve bu hakka dayanarak davacı 3.kişinin istihkak davası açılmayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın reddine karar verilmiş ve bu karar da dairemizin 07.02.2013 tarih ve 2012/12495 Esas 2013/1184 Karar sayılı ilamı ile onanmış,onama ilamının hatalı olduğu iddiası ile davacı 3.kişi vekili tarafından karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda:

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına Göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle red edildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 gereğince davanın görüldüğü mahkemeye göre, hükmedilecek avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmedileceğini öngörmektedir. Diğer bir deyişle takdir olunacak avukatlık ücreti tarifede yazılı maktu avukatlık ücretini geçmemelidir.

Bu durumda mahkemece davalı 3.kişi yararına maktu avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu olgular dikkate alınmadan nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3.İstihkak davası red edildiğinden 429 sayılı Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınması gerekmektedir. Mahkemece kararın 2.bendinde maktu harç alındıktan sonra, 4.bendinde alacaklının önceki kabul kararı üzerine yatırdığı bakiye 5.832,00 TL nisbi harcı da kapsayacak şekilde alacaklının yaptığı masrafların davacıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden .,6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.