Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8526 K.2013/10310

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın çalışma yaptığı sırada altını taşa çarparak hasarlandığını, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. nın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın ilk çarpmadan sonra karterinin kırılmasına rağmen yağsız çalıştırıldığını ve motor bloğunun hasarlandığını, sigorta teminatı kapsamındaki ilk hasar kısmının ödendiğini, dava konusu talebin teminat dışında kaldığını ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayda sigorta teminatı kapsamındaki ilk (1.hasar) hasarın davalı tarafından ödendiği, ancak, 2.hasarın aracın motor yağı boşalmasına rağmen yağsız olarak çalıştırılmasından meydana geldiği ve teminat dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-