Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8529 K.2013/9440

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve Birlik Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu belediye otobüsüne davalılardan ...’in kullandığı otobüsün çarpması sonucunda davacının yaralandığını ve yüzünde sabit iz kaldığını, davalı ...’in diğer davalı ... firmasının taşeronu olduğunu ve Arçelik A.Ş’ne ait çalışanların servis taşımasını yaptığını, davalı ... şirketinin ise ...’in kullandığı otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek 300,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili tarafından yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemi artırılmış ve toplam 10.271,00 TL maddi tazminat istenmiştir.

Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece 10.9.2009 gün 2006/138 Esas 2009/244 karar sayılı karar ile " 271,00 TL ders ücreti 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere 6.271,00 TL.nin davalı ...Ş dışındaki tüm davalılardan, 16.000,00 TL manevi tazminatın ise ... ve işletenden tahsiline" karar verilmiş,

Kararın davacı ve Arçelik A.Ş dışındaki tüm davalılarca temyizi üzeri Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.7.2001 gün 2010/6899 Esas 2011/9001 sayılı kararı ile " davacı vekili, ... ve işletenin tüm temyiz itirazları red edilmiş, davalı ... yönünden ise kazanç kaybı 271,00 TL. den sorumlu olmadığı halde sorumlu tutulması ve aleyhinde yargı giderlerinin yanlış belirlenmesi nedeniyle karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak tesis olunan yeni hüküm bu kezde davalı ... ve sigorta şirketi tarafından yeniden temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... ...'un temyiz itirazları yönünden;

Mahkemenin 10.9.2009 günlü ilk kararı adı geçen davalı sürücüsü tarafından temyiz edilmiş olup davalının karara yönelik tüm itirazlarının dairece reddedilmiş olmasına göre karar davalı ... yönünden kesinleşmiştir. Bozmadan sonra tesis olunan hükümle davalı aleyhinde bir sonuç doğmamıştır. Bu halde davalı ... hakkındaki kararın kesinleşmesi nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ... şirketinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki Yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Birlik Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onamması gerekmiştir.