Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8616 K.2013/10147

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'ın tek tarafları olarak meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak Eş ..., çocuklar ... için ayrı ayrı 500,00.-TL destek tazminatı, 500,00.-TL defin gideri olmak üzere toplam 2.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, eş ... için 100.000,00.-TL, çocuklar ..., anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 50.000,00.-TL, kardeşleri ...için ayrı ayrı 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 340.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ....... vekili, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ve davacılara 40.079,00.-TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen red ile eş ... için 136.026,41.-TL, 84,00.-TL cenaze gideri, Doruk için 5.333,88.-TL olmak üzere toplam 141.444,29.-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin 17.421,00.-TL'lik kısmından sorumlu olarak dava tarihinden, diğer davalılardan maddi tazminatın tamamından olay tarihinden itibaren, eş ... için 10.000,00.-TL çocuklar Dilan ve Doruk'un her biri için 8.000,00.-TL, anne ... ve baba ...'in her biri için 7.000,00.-TL,

kardeşler Sevinç ve Nihal için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 50.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda BK'nun 44 maddesine göre Alkol, Hatır ve Evlenme indirimi yapımış olan maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine kaarr verilmiştir.

2-Dava davacılar murisinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar, davalı ....... yönünden maddi tazminat miktarını poliçe limiti ile sınırlamışlar, mahkemece de, hükmedilen maddi tazminat miktarının poliçe limiti ile sınırlı olarak davalı .......'den tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Bu duruma mahkemece, davalı ....... lehine maddi tazminatın reddedilen bölümü için vekalet ücreti taktir edilmiş ise de, davacıların poliçe limiti ile sınırlı olarak talepte bulunmaları ve mahkemece de bu yönde karar verilmiş olması dikkate alınarak davalı ... şirketi yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı olmamasına karşın bu yönden davalı ....... lehine vekalet ücreti taktir edilmesi doğru görülmemiştir.

3-Yargılama süresince yapılan yargılama giderlerinin taraflardan hangisi tarafından yapıldığının belirlenmesi ile davanın kabul red oranına göre taraflara yükletilmesi gerekmektedir.

Mahkemece dosya kapsamından davalı ... Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı anlaşılmakta olan bilirkişi ücreti ve müzekkere masrafı gibi bazı yargılama giderlerinin tamamının davacı tarafından yapılmış gibi değerlendirilmesi yerinde olmadığı gibi tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kabul red oranına göre taraflara yükletilmemiş olması da doğru görülmemiştir.