Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8622 K.2014/19259

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... işyerleri Yapı Kooperatifindeki 1/2 hissesini 31.7.1999, 1/2 hissesini de 20.11.1999 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, 7.11.2000 tarihinde ferdi mülkiyete geçilerek taşınmazın 22355 ada 2 parsel olarak davalı ... adına tescil edildiğini belirterek davalılar arasındaki hisse devrine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiş, 31.3.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın ... ada 2 parsel 1 nolu bağımsız bölüm ve ... ada 1 parsel 3,4,5,6, nolu bağımsız bölümler olarak tapuya tescil edilmesi nedeniyle anılan taşınmazların da eklenerek tüm bağımsız bölümler yönünden tasarrufun iptalini istemiştir.

Davalı borçlu ..., 26.2.2004 tarihli duruşmada dava konusu hisseleri maddi durumu bozuk olduğu için arkadaşı olan davalı ...'ya devrettiğini, İsa'nın tefecilik yaptığını hakkında dava açıldığından ve hisselere tedbir konulduğundan geri alamadığını davaya bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, takip konusu alacakların muvazaalı olduğunu, muvazaalı olmasa bile borç ödendiği için borçlunun malları üzerindeki hacizlerin 19.4.2000 ve 25.5.2000 tarihinde alacaklılar tarafından kaldırıldığını, 7.10.2003 tarihinde alacakların davacıya temlik edildiğini, davacının eşi ile borçlunun oğlunun şirket ortağı olarak

birlikte çalıştıklarını, ev hanımı olan davacıya yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunu, temlik öncesi alacaklılar ile borçlunun akraba ve iş ortağı olduğunu, dava konusu hisse devrinin rayiç bedelle yapıldığını, dava konusu taşınmazlarla ilgili men'i müdahale davası açtıkları için bu davanın husumet nedeniyle açıldığını iptal koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davacı tarafından muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, alacaklı ...tarafından davacıya yapılan 7.10.2003 tarihli temlik işleminde temlik edilen miktarın belli olmadığı, dava konusu 2003/4979 sayılı takibe konu dayanak senette vade ve keşide tarih belli olmadığından borcun doğum tarihinin 2.12.1999 takip tarihi olduğu ve iptali istenen tasarrufun bu tarihten önceki dönemde yapıldığı,

dava konusu takip dosyalarının tamamında takiplerin önceki alacaklısı ...'ın talebiyle 8.12.2009 tarihinde taşınmazların tapu kaydına haciz konulduğu (örneğin 2003/4979 ve 2003/4978 sayılı takip dosyaları)daha sonra hacizli taşınmazların borçlu tarafından alacaklı ...'ye satıldığı ve hacizlerin fek edildiği, feragat harcı ödememek için takip dışı bu işlemler nedeniyle takip konusu alacağın ödendiğine karine olarak kabul edilmesi gerektiğinden ve hangi alacağın, neden, hangi bedelle davacı ...'a temlik edildiği ispatlanamadığından muvazaalı bir alacak temlikinin sözkonusu olduğu,

davalılar ile dava dışı kooperatif yöneticileri hakkındaki ceza davasının düşürülmesine karar verildiği,aynı tasarruflara yönelik başka bir alacaklı tarafından açılan emsal davanın reddedildiği, ceza mahkemesinin hükmünün zamanaşımına uğraması, davacının takip konusu alacağı muvazaalı olarak devraldığı anlaşıldığından ceza mahkemesinin maddi tespitinin gerekçede yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu alacaklar ile temlik alacaklısının alacağının gerçek bir alacak olduğunun ispatlanamamasına ayrıca 2003/4977 ve 2003/4979 sayılı takip dosyaları yönünden borcun, iptali istenen tasarruftan sonra doğmuş olması nedeniyle dava ön koşularının bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın önkoşul yokluğu nedeniyle reddi halinde kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken Mahkemece nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.