Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8637 K.2014/1261

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı İ.. K.. davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Metro Servis Taşımacılık (Elit Turizm) Ticaret Ltd. Şti aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davanın kısmen kabulü ile davacı Hasan için 4.018,85 TL, Fatila için 1.609,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı M.. Servis Taşımacılık (E..Turizm) Ticaret Ltd. Şti aracın kayıt maliki olduğu halde, aracın daha önce tam hasara uğraması nedeniyle kasko sigorta şirketine hasarlı halde bırakıldığı bu nedenle aracın işleteni olmadığını savunmuş ve mahkemece savunmaya itibar edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 3. maddesine göre işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır, şeklinde yapılmıştır.

Bu durumda davalı savunması üzerinde durulduğunda, aracın dava konusu kaza tarihi 23.07.2005 tarihi olup bu tarihten daha önce 08.05.2002 tarihinde tam hasara uğradığı, sigorta şirketince düzenlenen ibra belgesinde, aracın hasarlı vaziyetteki değerinin tenzili ile kalan kısmın sigorta ettiren (davalı) şirkete ödendiği ve tasarruf haklarının sigorta ettirende bırakıldığı yer almaktadır.

Ayrıca, sigorta şirketi bu konuda mahkemeye hitaben yazdığı yazıda, aracın üzerinde rehin şerhi bulunması nedeniyle hasarlı aracın sigortalıya terk edildiğini belirtmiştir. Bu durumda davalı Metro ..arlı (pert) olarak dava dışı kasko sigorta şirketine bırakıldığı ve sigorta şirketince başka bir kişiye satılıp teslim edildiği davalı tarafından kanıtlanamadığının kabulü ile hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamıştır.