Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8640 K.2014/7922

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar....Teks. Ltd. Şti ve Veysel İlgar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün sol ön kapıdan inmek istediği esnada aracının sol ön kapısı ile müvekkillerinin eşi/babası olan B.. A..’in sevk ve idaresindeki motosiklete 25/09/2008 tarihinde çarpması neticesinde murisin vefat ettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Saniye için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000 TL manevi tazminatın, davacı 5 çocuk için ayrı ayrı 12.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle eş için maddi tazminat talebini 32.543,44 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş, davanın reddini istemiştir.

Davalı V..İ... ve ...Teks. Ltd. Şti. vekili, davalı sürücü Veysel'in kusursuz olduğunu, murisin tam kusurlu olduğunu ve motosiklet kullanma ehliyeti olmadığını, kask takmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü Veysel'in %85, murisin %15 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı Saniye için 32.543,44 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı eş Saniye için 5.000 TL, murisin davacı 5 çocuğu için ayrı ayrı 1.000'er TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın 26/09/2008 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar..Teks. Ltd.Şti ve Veysel İlgar'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ..Teks. Ltd. Şti ve Veysel İlgar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin, davalılar ...Teks. Ltd. Şti ve Veysel İlgar vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacıların murisinin kazadaki kusur oranı ve diğer hususlar gözetildiğinde takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2)Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazada davalı sürücü Veysel aracıyla sağa yanaşıp durduğunda çevresini kontrol etmeden sol ön kapıyı açması ve murise çarpmasında %85 oranında, motosiklet sürücüsü murisin sağdaki araçlara yakın seyretmesi nedeniyle %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Dosya kapsamından davacıların murisinin motosiklete alkollü ve kasksız bindiği, ölüm sebebinin kafatası kemik kırığı ile birlikte beyin kanaması olduğu anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 44/1.maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

O halde, desteğin motosiklete alkollü ve kasksız olarak binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olup olmadığı ve hesaplanan tazminat tutarından BK’nun 44. maddesi gereğince indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar karar yerinde değerlendirilmeksizin verilen hüküm doğru bulunmamıştır.