Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8682 K.2014/11387

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerini kaybeden dava dışı kişilere davacının 3.335 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalılar itiraz ettiğinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 3.335 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile tanzim edilen zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinin diğer tarafı (akidi) davalı U.. K.. olup, ZMSS genel şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlığını taşıyan B.4.d. maddesi uyarınca; ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir. Davalı sürücü A.. D..’ın sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olmadığı nazara alındığında hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalı U.. K.. hakkında kurulan hükme gelince; dava dilekçesi ile rücu sebebi olarak ehliyetsizlik (sürücü belgesi bulunmaması) gösterilmiş olmasına ve dava sebebi de ıslah edilmiş olunmamasına rağmen mahkemece davanın kabulüne farklı bir rücu sebebi olan alkollü araç kullanma gerekçe yapılmış olması doğru değil bozma sebebidir.