Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8686 K.2014/8878

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı çocuk Mücahit’in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı Mehmet ve S. Sigorta AŞ hakkındaki davanın reddine, davalı Veysi hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 371,55 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalı Veysi'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dahili davalı M.. T.. yargılama esnasında davaya dahil edilmiş olup, karar başlığında davalı olarak gösterilmesi maddi hata olup, mahalli mahkemece düzeltilmesi her zaman mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, dahili davalı Mehmet vekilinin tüm, davacılar vekili ile davalı Veysi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK'nin 413 ve devamı maddeleri ile 6100 Sayılı HMK Kanunu'nun 323 ve devamı maddelerinde harç davacı ve davalı tarafından yapılan dosya giderleri ve vekille takip edilen davalarda takdir olunacak vekalet ücretleri yargılama giderleri kapsamında olup, davada iki taraftan herbiri kısmen haklı çıkarsa yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekeceği belirtilmiştir.

Mahkemece harç ve yargılama giderlerinin tümünü davalıdan tahsiline karar verilmiş, davanın kabul ve red oranına göre taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini paylaştırılması ve taraf vekilleri yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.