Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8696 K.2013/9441

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşılık davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada; davacı vekili, 15.11.2006 tarihinde müvekkili ... tarafından kullanılan araç ile davalının kullandığı aracın çarpıştığını, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...’in yaralandığını, aracın hasar gördüğünü belirterek toplam 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Karşılık davada ise; araç hasarı nedeniyle 10.000 TL maddi tazminat istenmiştir.

Mahkemece, asıl ve karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nce, yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Yerel mahkemece, bozma kararına uyularak, davalı-karşılık davacının araç hasarı zararının tamamının karşılanmış olduğundan bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşılık davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat ile araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Karşılık davada ise, sadece araç hasarı istenmiştir.

Mahkemece, asıl ve karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce “...Davacı- karşılık davalı yan, araç hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını temyiz dilekçesine eklediği belgelerle ileri sürmüştür. Sigorta ödemesi zararın denkleştirilmesinde gözetilmesi gereken unsurlardandır.

Davacı-karşılık davalı yanın temyiz dilekçesine eklediği belgeler doğrultusunda, davalı-karşı davacıya sigorta şirketince ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak sigorta ödemesi yapılmışsa bunun zarar tutarından indirilmesi gerekir…” gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Yerel mahkemece anılan bozma kararına uyulduğu halde bozma kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; bozma kararında açıklandığı üzere davacı-karşılık davalı yanın temyiz dilekçesine eklediği belgeler doğrultusunda sigorta şirketinden araştırma yapılması gerekirken, belgelerde adı geçen sigorta şirketinden araştırma yapılmamıştır. Davacı-karşılık davalı vekili, ilk kararı temyiz ederken, temyiz dilekçesinde, karşı tarafın araç hasar bedelinin ... Sigorta A.Ş tarafından 13.04.2007 tarihinde 3.203,00 TL tazminat ödenerek karşılandığını ileri sürmüş ve bu hususun ...

Sigorta A.Ş'nden sorulmasını istemiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, ... Sigorta A.Ş'ne değil, ... Sigorta A.Ş'ne müzekkere yazılarak ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ve gelen yanıta göre de davalı-karşılık davacının araç hasarı zararının tamamının karşılanmış olduğundan bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında, sigorta poliçeleri bulunmamaktadır. Bu durumda; mahkemece anılan bozma kararına uyulmuş olmasına göre bozma kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla ... Sigorta A.Ş'den poliçe örneği istenmeli, ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, ... Sigorta A.Ş'den de kime ne için ödeme yapıldığının araştırılması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken uyulmasına karar verilen bozma kararının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bu bozma nedenine göre davalı-karşılık davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.