Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8703 K.2014/13910

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalılar Y. A.Atık Yön. A.Ş ve B.Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.10.2014 Salı günü davacılar ve davalı H.. B.. tarafından gelen olmadı. Davalılar Y.A.Atık Yön. A.Ş ve B. Atık Yön. vekili Av. Ö. O. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar Y.A.A. Yön. A.Ş ve B.Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı H.. B.. idaresinde bulunan, davalı B. Ltd. Şti'ne ait çöp kamyonunun davacıların çocuğu yaya Harun Kaya’ya çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı sürücünün davalı Y. A. A.Ş.nin çalışanı olduğunu belirterek davacılar için ayrı ayrı 50.000 TL. den 100.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 50.000 TL. den 100.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Y. A.Atık Yön. A.Ş., Bayha Tur. San ve Tic Ltd. Şti vekili ve davalı H.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu çöp kamyonu davacıların 2 yaşındaki çocuklarına çarparak ölümüne neden olmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün görüş alanı içerisinde bulunan çocuklara dikkat etmemesi nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece buna göre davacılar yararına manevi tazminat belirlenmiştir.

Ancak davalılar yargılama aşamasında dava konusu olay ile ilgili olarak Gaziantep 8 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/543 E. Sayılı dosyasında davacılar desteğinin de kusurlu olduğuna dair rapor bulunduğunu belirtmişlerdir. Hukuk mahkemesi hakimi her ne kadar ceza mahkemesi dosyasında belirlenen kusur oranları ve beraat kararı ile bağlı değil ise de Ceza Mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabulu hukuk mahkemesini bağlar.

Açıklanan bu nedenlerle mahkemece dava konusu olay ile ilgili ceza mahkemesi dosyası getirilerek, dosyada bulunan raporlar da değerlendirilerek tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için Karayolları Fen heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.