Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8719 K.2014/9349

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar M.. B.. ve L.. G.. vekillerince temyiz edilmiş, davalı L.. G.. tarafından da duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.06.2014 Salı günü davacı vekili Av. Y.. S.. ile davalı M.. B.. vekili Av. U. S. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen dava ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 114.765,05 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen dava yönünden, davacı için 954,69 TL geçici, 113.810,36 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 114.765,05 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 30.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı levent ve M.. B..ndan tahsiline, davalı N.. N.. hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Bakanlık vekili, davalı Levent tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı Bakanlık vekilinin ve davalı Levent’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden karar verilmiştir. Anayasanın 36., HMK 27 (HMUK 73) maddelerinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesinin Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, davacıda %34 oranında maluliyet oluştuğuna dair adli tıp kurumunun 6.1.2012 tarihli tıbbi raporuna itibar edilerek karar verilmiştir. Ancak, trafik kazası nedeni ile davacının sol gözünde tam diğerinde kısmi görme kaybı oluştuğuna göre içerisinde göz rahatsızlıkları uzmanı olan doktor bilirkişinin bulunmadığı bu rapora itibar edilmesi isabetli değildir.Mahkemece yapılacak iş, davacının maluliyet oranının tespiti için anılan şekilde oluşmuş heyetten ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

4-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Dava dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz istenmiş olmasına rağmen dava tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesi doğru değildir.

5-Bozma kapsamına göre davalı Leven'tin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.