Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8729 K.2013/15186

Taraflar arasındaki istihkak ve tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2008/12761 sayılı takip dosyasından haczedilen aracın hacizden önceki bir tarihte borçludan alacaklarına muhsuben satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiş,açılan karşı davanın da dava şartı yokluğundan reddini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, cevap ve karşı davasında, noter satışının icra takibinden sonra alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığını savunarak davanın reddi ile borçlu ile 3.kişi arasındaki 17.10.2008 tarihli satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, haczin noter satışından sonra konulduğu, satışın alacaklıyı zarara uğratma kasdıyla yapıldığının ispat edilmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 14.10.2010 gün ve 2010/4908-8239 sayılı ilamıyla, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasında kanuni hasım olan borçlunun dava dışı bırakılmasının yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yagılama sonunda; borçluya duruşma davetiyesi tebliğ edilerek asıl davanın reddine, tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın kabulü ile borçlu ile 3.kişi arasındaki 17.10.2008 tarihli noter satış işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ve alacaklının İİK'nin 97/17 maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali davası niteliğindedir.

Dava konusu araç, 17.10.2008 tarihli noterce düzenlenen kati taşıt satış sözleşmesi ile borçlu tarafından davacı 3.kişiye satılmıştır. Haciz ise aracın trafik siciline 22.10.2008 tarihinde, noter satışından sonra konulmuştur. Davacı bu aracı alırken trafik sicilinde haciz kaydı bulunmadığından iyi niyetle araç mülkiyetini kazanmıştır. Kaldı ki, davacı 3.kişi ile borçlu arasında borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan 29.01.2007 tarihli noterce düzenlenen rehin sözleşmeside mevcuttur. Bu sözleşme ile borçlu, dava konusu araç üzerinde davacı 3.kişi lehine 12.500,00 TL. lik rehin hakkı da kurmuştur.

Bu durumda hacizden önce davacı 3.kişinin, rehin sözleşmesine konu aracı borçludan hacizden önce satın alındığıda gözönüne alındığında, 3.kişinin istihkak davasının kabulüne, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.