Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/875 K.2013/5322

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının işleteni olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını hasar nedeniyle 22.385,60.-TL onarım masrafı yaptıklarını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak bu bedelin tahsili için davalı aleyhine yapılan takibe yapılan itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı ... Türk Sigorta A.Ş. vekili, hasarın belirtilen şekilde oluşamayacağını, sürücünün alkollü olduğunu, doğru ihbarda bulunulmadığını ve ispat yükünün davacıya geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takibin 22.385,60.-TL alacak üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1281/II. maddesi gereğince rizikonun teminat kapsamı dışında olduğu iddiasının ispat külfetinin davalı ... şirketinde olmasına karşın iddiasını somut delillerle ispatlayamamasına göre, davalı ...