Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8763 K.2015/2953

ve Tic.A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili idare tarafından orta refüj çalışmasının davalı yüklenici işletmeye ihale edildiğini, çalışma sırasında gerekli tedbirlerin alınmamış olması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında Cengiz ve Mehmet Güt'ün vefat ettiğini, müvekkilinin müteveffaların yakınlarına tazminat ödemek zorunda kaldığını, ...yakınlarına 157.847,15.-TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ... İdare Mahkemesinde kazaya ilişkin yargılama yapıldığı, bu dosyada alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacı idarenin % 50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı belediye ile davalı şirket arasında yapılan 02.05.2001 tarihli taahhütnamede 3. kişilerin zararı açısından yüklenici davalı işletmeye sorumluluk izafe eden hiçbir hüküm bulunmadığı, davalı şirketin ancak çalıştırdığı işçileri ve iş güvenliği yönüyle gerekli tedbirlerin alınmasıyla sorumlu olduğu, yapılan iş gereği trafiği kapatmak kazaya sebep olan

../... 2013/8763 -2- 2015/2953

taşlar için yol çevresinden gerekli tedbirleri almanın davalının asli sorumlulukları arasında yer almadığı, ayrıca ceza yargılaması sırasında yapılan tahkikatta davalı tarafın herhangi bir kusur veya ihmal eyleminin bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Kayseri Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava davacı iş sahibi ile davalı yüklenici işletme arasındaki sözleşme uyarınca davacının ödemiş olduğu tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında bordür taşı döşenmesi konusunda eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Yüklenici 02.05.2001 tarihli taahhütnamesinde, iş sırasında getirilen malzemenin taşınmasında oluşacak zarar ve ziyanlardan kendisinin sorumlu olacağını, hiç bir ücret istemeyeceğini kabul etmiştir.

Davada işin ifası sırasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle idare aleyhine açılan tazminat davası sonucu yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istenmiştir. Kural olarak yüklenici işinin uzmanı olup müdebbir tacir gibi hareket etmekle yükümlüdür. Bu yükümlülük çerçevesinde işin ifası sırasında her türlü önlemi alması da gerekir. Esasen özen borcunun gereği olarak bu sorumluluğunun varlığı açıktır (BK m. 357).

Mahkemece davalı şirketin ancak çalıştırdığı işçileri ve iş güvenliği yönüyle gerekli tedbirlerin alınmasıyla sorumlu olduğu, yapılan iş gereği trafiği kapatmak kazaya sebep olan taşlar için yol çevresinden gerekli tedbirleri almanın davalının asli sorumlulukları arasında yer almadığı kabul edilmiş ise de taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi gözetilerek BK’nın 355 ve devamı maddelerine göre uyuşmazlık incelenip değerlendirilmelidir.

Taraflar arasındaki eses sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin davacı işsahibine verdiği 02.05.2001 tarihli taahhütnamenin 2 ve 5. maddelerinde, kazalara karşı tedbirler almayı ve malzemenin taşınması ile dikkatsizlik yüzünden meydana gelecek zarar ve ziyanların giderilmesini, tedavi ve tazminatları ödemeyi kabul ettiğinden bu taahhütnamesi sorumluluktan iş sahibini kurtarma beyanı niteliğindedir. Davacı işsahibinin hile veya ağır kusuru bulunmaması sebebiyle beraat şartı geçerli olduğundan oluşan zararın tamamından (zarar görenin kusuru hariç) davalı yüklenicinin sorumluluğu üstlendiğinin kabulü gerekir.

../... 2013/8763 -3- 2015/2953

Bu bakımdan mahkemece yapılan açıklamalar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.