Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8788 K.2013/8979

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait oto korkuluk rayı, oto korkuluk dikmesi ve oto korkuluk bağlantı takozuna çarpması sonucu hasarladığını belirterek 2.289,36.-TL zararın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili, hasarı ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece dava feragat nedeniyle reddedilmiş, davalı lehine 1.200,00.-TL vekalet ücreti taktir edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur” hükmünü, 12. maddesi ise “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların

konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” hükmünü içermektedir.

Buna göre, dava, feragat nedeniyle reddedildiğine göre, mahkemece, anlaşmazlık delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderildiği dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken karar tarihindeki AAÜT'nin 12/II. maddesine göre fazla belirlenmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.