Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/885 K.2013/3266

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerin eşi ve babası olan murislerinin davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde hayatını kaybettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını, daha önce Kırşehir 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve kesinleşen 2006/291 Esas, 2008/215 Karar sayılı dosya sonucunda davalılardan 400 TL tazminatın tahsil edildiğini, o dosyada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek davacı ... için 41.009,48 TL, davacı ... için 918 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacılara SGK tarafından aylık bağlandığını ve bu suretle zararlarının karşılandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. ve ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 25.146,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar ... İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. ve ...'tan kaza tarihinden, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'e ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.