Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8853 K.2013/12651

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu çekicinin yol üzerine devrildiğini, taşıdığı plastik granüllerin yola döküldüğünü, önlem alınmaması nedeniyle aynı istikamette seyreden müvekkillerine ait araçların çekiciye çarparak hasarlandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.500,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 4.421,20 TL, davacı ... için 1.599,20 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... GMBH'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'a yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.’nun 381., 388. ve 389. maddelerinde, hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 388.madde-

2013/8853

2013/12651

sinde; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, yargılamaya son verildiğinde kısa karar adı verilen kararda az önce açıklandığı gibi, hâkimin tereddüt uyandırmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar açısından gereken açıklamayı tutanağa yazdırması zorunludur.

Somut olayda, mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulüne karar verildiği açıklandığı halde tazminatın kabul ve reddedilen miktarları belirtilmemiş olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.