Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8870 K.2013/9930

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemenin dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığından dilekçenin reddine ilişkin kararı dairemizin 23.12.2009 tarih ve 2009/4823 Esas 2009/8785 Karar sayılı ilamı bahisle bozulmuş, bozma sonrasında davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, nitelikçe alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

Dava konusu haciz, 06.03.2008 tarihinde takip dayanağı bonoda belirtilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmıştır. İİK'nun 97/a maddesinde belirtilen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olup karine aksinin 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir. İcra memurunun hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz.

Davalı 3.kişi şirket, borcun doğumundan borçlu adresinde ve aynı ünvanla kurulmuştur. 3.kişi hacizli makineyi dava dışı bir başka firmadan satın aldığına ilişkin fatura sunmuş ise de 13.10.2008 tarihinde bir başka adreste yapılan haciz sırasında 3.kişi ortağı makineyi borçlu ...'ten faturalı satın aldığını beyan etmiştir.

Tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde, haciz adresinin ve dava konusu makinenin borcun doğumundan sonra borçlu tarafından alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile davalı 3.kişiye devredildiği bu devrin BK'nun 179.maddesi gereğince alacaklının haklarını etkilemeyeceği anlaşıldığından davacı alacaklının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece oluş ve olgulara uygun olmayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.