Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/888 K.2014/4269

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği S..A.'ın davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek, davacı anne ve baba için 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 23.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini anne yönünden 21.359,80 TL baba yönünden 24.466,92 TL olarak artırdığını belirtmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, müterafik kusur indirimi yapılarak,davanın kısmen kabulü ile anne yönünden 17.087,20 TL baba yönünden 19.572,80 TL maddi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir,

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüme bağlı destek tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar desteği S. A.ın, davalı sigorta şirketine sigortalı ve maliki dava dışı T. A.olan araca ücretsiz olarak bindiği, hatır için taşındığı sırada, davaya konu olay meydana geldiğine göre, bir hatır taşıması söz konusudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87. maddesinde, ölen kişinin hatır için karşılıksız taşınması halinde işletenin ve dolayısıyla zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Yürürlükte olan ZMSS poliçesi genel şartlarının 3. maddesinde ise sigortacının sorumluluğunun dışında kalan ayrıksı durumlar arasında hatır taşıması yer almamaktadır.

İşletenle belli derecedeki akrabalık hallerinde, zarar görenin üçüncü kişi sayılmayacağı hükmü var ise de, kuzenlik bağı bu kapsamda değildir.

Bu durumda yasal düzenleme ve poliçenin ayrılmaz parçası niteliğindeki genel şartlarında hatır taşımasından doğan zararların sigorta güvencesi dışındaki haller arasında gösterilmemesinden dolayı zorunlu trafik sigortasının, hatır taşıması da dahil aracın işletilmesine bağlı tehlike sorumluğu hallerini sigorta güvencesi kapsamına aldığı tehlike sorumluluğunun bu aracın işletilmesine bağlı olarak taşımanın niteliği ve türüne bakılmaksızın üçüncü kişilere verilen zararları sigorta kuvertürü altına aldığı gözetilerek karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle ve BK.m.43/1 gereğince ‘durumun özelliği’ anlamında, davalı yönünden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarından uygun bir miktarda indirim yapılması gerekir. Mahkemece, bu yönün gözetilmemiş olması bozma nedenidir.