Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/889 K.2013/5593

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ...'ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen iki ayrı kazada hasarlandığını, sigortaya başvuru yapılması üzerine hasar bedelinin ödenmediğini belirterek ilk kazada meydana gelen hasar nedeniyle 2.000 TL, ikinci kazada araçta ve soğutucuda meydana gelen hasar nedeniyle 30.000 TL hasar bedelinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında poliçede dain mürtehin sıfatıyla yer alan banka davaya asli müdahil olarak katılmış ve yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı ... vekili, aracın soğutucusunda oluşan hasarın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, asli müdahil davayı takip etmediğinden ve süresinde yenilemediğinden bu davacının davasının açılmamış sayılmasına; ilk kazanın poliçe priminin ödenmesinden önce gerçekleştiğinden ilk kazada meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebinin reddine, ikinci kaza yönünden kazanın oluşumu ile aracın soğutucusunun hasarlanması mümkün olmadığı anlaşıldığından araçta meydana gelen hasar bedeli olan 5.200 TL için davanın kısmen kabulü ile bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikta davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6762 s.TTK.nin 1281.maddesinde 'Sigortacı, harb ve isyandan başka bir sebeple mallara arız olan telef ve tagayyür gibi bütün hasarlardan mesul olur. Sigortacının, 1. fıkra gereğince mesul olduğu rizikolardan biri sigorta poliçesinin hükmünden istisna edilmişse vaki hasarın istisna edilen rizikolardan doğduğunun ispatı sigortacıya aittir.' hükmü getirilmiştir.

Davacıya ait araçta meydana gelen hasar kaza tespit tutanağı ile belirlenmiş olup, aracın soğutucusunda meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunun ispatı davalı sigortaya aittir. Mahkemece makine mühendisi ve sigorta uzmanından alınan ve soğutucunun bu kazada hasar görmesinin mümkün olmadığını belirleyen bilirkişi raporu hükme esas almaya yeterli değildir.

Mahkemece kaza tespit tutanağı ve kazadan sonra düzenlenen tüm belgeler incelenmek suretiyle İTÜ'den oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.