Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8921 K.2014/5849

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 3 katlı konutunu davalı ... şirketinin 19/08/2010 tarihinde 720.000,00.-TL limitle bina ve 100.000,00.-TL limitle çevre düzenlemeleri için ... ettirdiğini, 2010 yılı Eylül ayındaki aşırı yağışlar nedeniyle müvekkilinin sahibi bulunduğu evin üzerinde bulunan parseldeki toprak yığınlarının çözülerek kayması sonucunda müvekkilinin bahçesinin ve bahçeden gelen toprak yığınlarının evin zemin katını bastığını, meydana gelen hasarla ilgili tespit yaptırdıklarını, yapılan tespite ve meydana gelen hasara göre bozulmuş bahçe düzenlemesinin yapılmasının,

otoparkın üzerinin izolasyonu için 12.000,00.-TL haracanarak bu işlerin tamamlandığını, ayrıca temizlik için yapılan masrafların bu rakamın dışında kaldığını, meydana gelen olayın davalı ... şirketine ihbar ve ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek hasar bedeli olan 12.000,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki poliçenin 3.sayfasına göre meydana gelen hasarın ... teminat kapsamı dışında kaldığını, yine poliçenin 5. sayfasında yer alan özel şart ile bina, sabit techizat ve demirbaşlar ve ev eşyası gruplarının her biri için toplam ... bedeli üzerinden %2

oranında ve 3.000,00.-TL'yi geçmemek üzere muafiyet indiriminin uygulanmasının kararlaştırıldığını, ekspertiz raporuna göre 9.150,00.-TL'nin ... poliçesinin kapsamı dışında kaldığını, kalan 1.300,00.-TL'lik otomatik sulama tamir bedelinin poliçe teminatının kapsamının içinde kalmasına rağmen %2'lik muafiyet uygulanması nedeniyle bu bedelin de poliçeye göre ödenmesinin mümkün olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, konutta meydana gelen bahçe düzenlemesine ilişkin hasarların poliçenin 3. sayfasındaki düzenleme gereğince teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği her ne kadar poliçede 100.000,00 TL çevre düzenlemesi klozu yer almakta ise de teminat örtüsünde bulunan otomatik sulama sistemi tamir bedelinin muafiyet limitinin altında yer aldığı, davacı tarafın bu hasar bedelini de poliçe özel şartı nedeniyle davalı ... şirketinden talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.04.2014 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, konut ... poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde ekli 20.12.2010 tarihli fatura ile rulo çim, bahçe toprağı, bahçe düzenleme işçiliği, izolosyon, otomatik sulama ve dranoj boruları için KDV dahil 12.390 TL istenmiştir. Mahkemece, faturada gösterilen değerlerden sadece otomatik sulama sistemi tamir bedeli için teminat verildiği, ancak bir teminatın da muafiyet kapsamı içinde kaldığı gerekçesiyle dava tümüyle reddedilmiştir.

Taraflar arasında geçerli konut ... poliçesinin "... konusu, Çevre düzenlemesi" başlıklı özel şartının son cümlesinde "Her çeşit ağaç, çimen, bitki gibi bahçe düzenlemesine ilişkin kıymetler Çevre Düzenlemeleri kapsamı dışındaki ibaresi davanın reddine gerekçe oluşturmuştur.

Ancak, madde metninden de anlaşılacağı gibi teminat dışı tutulan konular, çevre düzenlemesi dışında kalıp, bahçe düzenlemeleri ile ilgilidir. Ne varki bahçe düzenlemelerinin tümü teminat kapsamı dışında tutulmayıp, sadece maddede sayılan ve ekim, dikim ile yetiştirilen kıymetler kapsam dışında kabul edilmiştir. Nitekim mahkemece de bahçe düzenlemesi kapsamında kabul edilmiş, ancak tutarı %2 muafiyetin altında kaldığından bu talepte reddedilmiştir.

Öte yandan, davacının talebi sadece bahçe düzenlemesi kapsamında yapılan masraflardan ibaret olmayıp otomatik sulama sistemi, dranoj boruları ve izalosyon kalemlerini de içermekte olduğu halde, bu taleplede ilgili olarak gerek hükme esas alınan bilirkişi raporundan gerekse karar gerekçesinde herhangi bir değerlendirme de yapılmamıştır.

O halde poliçe özel şartının hatalı değerlendirilmesi ve davacının taleplerinin bir kısmı açısından da eksik inceleme sonucu karar verilmiş olduğu gözetilerek mahkeme kararının bozulması görüşünüde olduğundan çoğunluğun onama gerekçesine katılmıyorum.

...