Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8984 K.2014/3432

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalılar A. Anonim T.A.Ş ile E.. G.. vekilince istenilmiş, davalılar E.. G.. ve A.Anonim T.A.Ş vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.3.2014 Salı günü davacılar İkram, Makbule, Nuri, Tuncay ve Y.. G.., E. Ş., Yıldırım ve G.. Ş.., K. U. vekili Avukat S. Y. geldi. Davalı E., D. G. vekili Avukat S. T. geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı E.D. G.’in işleteni ve sürücüsü olduğu davalı A. Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacılar N.. G.., İ.. G.. ve Y.. Ş..’ün yolcu olarak bulundukları araca çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, davalı R.

Sigorta A.Ş. davacıların yolcu olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere İkram’ın yaralanması nedeniyle 5.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi, davacının eşi Makbule ve çocukları Nuri, Yasemin ve Tuncay için ayrı ayrı 5.000 TL. manevi tazminat, davacı Nuri’nin yaralanması nedeniyle 5.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi annesi Makbule, babası İkram ve kardeşleri Yasemin ve Tuncay için ayrı ayrı 5.000 TL. manevi, davacı Yıldırım’ın yaralanması nedeniyle 5.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi, eşi Gönül,

çocukları Elif ve Kadir Uğuray için ayrı ayrı 5.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketleri limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiş ıslah dilkeçesi ile İkram için 18.154,56 TL. Nuri için 293.767,57 TL. Yıldırım için 50.183,75 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı E.. G.. vekili ve Anadolu sigorta A.Ş. vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı Ray Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davacıların maddi tazminat taleplerinin ıslah dilekçesine göre kabulüne manevi tazminat taleplerini İkram için 7.000, eşi Makbule için 1.000 TL. ve çocukları Nuri, Yasemin ve Tuncay için ayrı ayrı 500 TL. manevi tazminat, davacı Nuri’nin yaralanması nedeniyle 10.000 TL. manevi, annesi Makbule, babası İkram için 1.000 TL. ve kardeşleri Yasemin ve Tuncay için ayrı ayrı 250 TL. manevi, davacı Yıldırım’ın yaralanması nedeniyle, 10.000 TL. manevi,

eşi Gönül için 2.000 TL. çocukları Elif ve K. U. için ayrı ayrı 1.000 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Anadolu sigorta A.Ş. vekili ve davalı E.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir

usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yönünden; HMK.nun 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde davacılar İkram, Nuri ve Yıldırım’ın trafik kazası sonucu maluliyetlerinin meydana geldiği ve bu nedenle tazminat talep ettiklerine ilişkin iddia ve talepleri olmadığı halde mahkemece davacıların maluliyetleri nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; Davalı R.Sigorta A.Ş. davacıların yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olup mahkemece sigortalının kusurunun bulunmaması nedeniyle hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasını talep ettiğine göre sigorta şirketi yararına vekalet ücreti belirlenirken davacının talebi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde talep edilen toplam tazminat üzerinden vekalet ücreti belirlenmesi doğru görülmemiştir.

4-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47.(TBK.56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacıların araçta yolcu olmaları, kazaya etkilerinin bulunmaması, yaralanmaları ve tedavi süreci maluliyet oranları, kendilerinin ve yakınlarının bu nedenle çektiği acı ve sıkıntılar dikkate alındığında takdir olunan manevi tazmi.atın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar A. Sigorta A.Ş. vekili ve davalı E.. G.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı E..