Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9032 K.2013/12553

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı aracıyla yapmış olduğu kazaya davalıya ait, yol üzerinde park edilmiş üzerinde yaklaşık üç metre dışarı çıkıntı yapmış su boruları bulunan ve herhangi bir uyarı levhası bulunmayan römorkun neden olduğunu ileri sürerek 8.900,00TL maddi tazminat ve 2.000 TL manevi tazminatın davalının kusuru oranında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tanık beyanlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Harç ise 8.900,00TL maddi tazminat talebi üzerinden yatırılmıştır. Harcı yatırılmayan dava konusu üzerinden vekalet ücretine hükmedil-

2013/9032

2013/12553

mesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.