Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9057 K.2013/14726

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın Türkiye İş Bankası A.Ş. yönünden reddine, ... Türk Sigorta A.Ş. yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın dava dışı sürücüsü idaresinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, aracın davalı Türkiye İş Bankası A.Ş.'ye rehinli olduğunu, daha önce açılan davada davalının muvafakat vermemesi nedeniyle davanın reddedildiğini, bu nedenle zarara uğradığını ve davalı ... şirketinin de hasar bedelini ödemediğini belirterek 77.000,00.-TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, hasarın istiap haddinin aşılması nedeni ile meydana geldiğinden teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Türkiye İş Bankası A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 77.000,00.-TL hasar bedelinin

temerrüt tarihi olan 01.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesine göre, onarım masraflarının, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ya da taşıtın onarım kabul etmez bir hale gelmesi halinde taşıt tam hasara uğramış sayılacaktır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Görüldüğü üzere davalı ... meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, hurda bedelinin tazminattan düşülmesi olanaklı değildir. Ancak davalı ..., poliçe limiti dahilinde gerçek zararı karşılamakla yükümlüdür.

Dosyada mevcut kasko ekspertiz raporunda, sigortalı aracın tamiri için gereken parça ve işçilik bedeli toplam 80.471,00.-TL (KDV’li) olarak belirlenmiş, aracın piyasa değerinin 77.000,00.-TL olduğu, sovtaj değerinin 20.000,00.-TL olduğu değerlendirilerek pert total olarak kabul edilip edilmemesi sigorta şirketinin taktirine bırakılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı belirtilmiş ise de, aracın piyasa değeri ve sovtaj değeri değerlendirilmeden, ekspertiz raporunda belirtilen piyasa değerine göre inceleme yapılarak hasar hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, davalı ... A.Ş.'nin aracın davacı yanda kaldığı yönündeki iddiaları da dikkate alınarak, öncelikle sigortalı aracın riziko tarihi itibariyle gerçek değeri tespit ettirilerek, tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip

gerekmediğinin belirlenmesi ile tamir ekonomik değilse, aracın halen kimin uhdesinde bulunduğunun belirlenmesi, aracın davacı sigortalıda bulunması halinde, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi, aracın davalı ... şirketinde kalmış olması halinde ise 2. el piyasa değerinden sovtaj bedelinin mahsup edilmeden zararın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.