Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9065 K.2013/9961

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-k.davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracına davalıların malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın 08/01/2008 tarihinde asli kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkiline 1.950,00 TL ödediğini, ancak hasar bedelinin daha fazla olduğunu ileri sürerek, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep ve dava etmiş, ıslah ile ek dava açma hakkını da saklı tutarak 6.300 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı ...Ş vekili, trafik sigortası maddi zarar azami sınırının 6.000,00 TL olduğunu, davacıya 1.950,00 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve değer kaybı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikten davalı ...’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’e ait araç sürücüsünün %70 kusurlu, davacı ...’a ait araç sürücüsünün %30 olduğu, ...’a ait araçtaki hasar bedelinin 13.800 TL olup, aracın ikinci el piyasa değerinin 10.500,00 TL olduğu, ...'e ait araçta 2.750,00 TL hasar oluştuğu, kısmi davada mahkemenin görevinin çekişmeli alacağın tamamına göre belirlenmesi gerektiği, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğe karar verilmiş; hüküm, davalı-k.davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.