Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/936 K.2013/5848

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu ve davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigorta tarafından ödendiğini ancak aracının emsallerine göre daha yüksek değerde olduğunu belirterek eksik ödenen 2.000 TL hasar bedeli ve 500 TL çekici ücreti ile yaralanması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hasar bedelinin ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının da kusurunun bulunduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.000 TL araç hasarı, 400 TL çekici ve otopark gideri ve 1.000 TL manevi tazminatın sigorta sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,

davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminat istemi kısmen kabul edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.