Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9375 K.2013/10580

Tasarrufun iptali istemine ilişkin davada İzmir 10.Asliye Hukuk ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İzmir 10.Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının alacağının kambiyo senedine dayandığı, davalı hakkındada kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, kambiyo senetlerine ilişkin düzenlemelerin TTK 'da yer aldığı kambiyo senedinin tahsil edilememesinden doğan uyuşmazlıklarda ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın tasarrufun iptali davası olduğu, tasarrufun iptali davalarının ticari dava olmayıp kişisel hak doğuran davalar olduğundan Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra İflas Kanunu'nun 218.Maddesi hükmü "Mahkeme, iptal davalarını basit yargılama usulü ile görüp hükme bağlar ve bu davalara mütaallik ihtilafları hal ve şartları gözönünde tutarak serbestçe takdir ve halleder." şeklindedir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından, Davalı ...'ın ipotekli borcunun yeğeni tarafından ödendiği gösterilerek alacağın davalı ... tarafından temlik alındığının tespit edilmesine ilişkin işlemin muvazaalı olduğu belirtilerek, alacağı temlik alan davalı ...'ın rehinli alacağı temlik almasına dair temliki tasarrufun iptali talep edilmiştir.

İİK. 281 maddesinde, iptâl davasının sadece "mahkemede" görüleceği belirtilmiştir.Söz konusu davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğünden sonra 13.07.2012 tarihinde açılmasına göre aynı kanunun 2/1 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekir.