Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9404 K.2014/7879

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaptığı kaza sonucu orta refüjde bulunan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının tedavi gördüğünü, çalışamadığı dönemde maaşının eksik ödendiğini, ek işlere gidemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının maluliyeti bulunmadığından davanın kısmen kabulü ile 389,90 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nden alınan raporda davacının maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı hayati tehlike geçirdiğini, halen tam olarak iyileşemediğini, oturup kalkmakta zorlandığını belirterek rapora itiraz etmiştir. Dosyada mevcut kazadan sonra düzenlenen adli raporda davacının hayati tehlikesinin bulunduğu ve vücudunda kırıkların olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece davacının itirazları da dikkate alınarak tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas dairesinden davacının kazaya bağlı maluliyetinin bulunup bulunmadığı,maluliyetinin bulunduğunun tespiti halinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nde öngörülen kriterlere göre, zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak iş göremezlik oranı hususunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.