Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9429 K.2013/13202

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı .... Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından trafik sigortalı aracın karıştığı 11.05.2006 tarihli kazada karşı araç sürücüsü Mustafa Sezen'in vefat ettiğini, destek tazminatı olarak davalı mirasçılar ..., ..., ... ile bu mirasçıların bir kısım alacağı temlik ettiği davalı şirkete toplam 23.116,00 TL ödendiğini, ancak ceza davasında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşıldığını, bu halde müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek, 23.116 TL’nin 11/10/2007 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili, KTK’nun 109. maddesi uyarınca davanın kazadan itibaren iki yıl içerisinde açılmadığı, müvekkillerinin adresi ve haksız fiilin gerçekleştiği Alanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, murisin de kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yetki ve zamanaşımı itirazlarına itibar edilmediği, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığından, davacı ... şirketinin ödediği tazminat bedellerini iadesini talep edebileceği gerekçesiyle davalı ...'den 14.795,00 TL 'nin, ...'dan 2.845,00 TL 'nin, ...'dan 853,00 TL'nin, davalı .... Şti.’den 4.623,00 TL'nin 19/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) Dava, trafik sigortacısının hak sahiplerine yaptığı ödemenin iadesi talebine ilişkindir.

Davacının sigortalısı ...’ın taksirle ölüme ve yaralamaya sebebiyet vermek suçundan yargılandığı Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.11.2007 tarih, 2007/52 esas, 2007/253 karar sayılı dosyasında hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda davacının sigortalısı sürücü ...’in kusursuz, davalıların murisi sürücü Mustafa’nın 1. derecede, plakası belirli olmayan üçüncü aracın sürücüsünün kazada 2. derecede etkili olduğu değerlendirilerek sanığın beraatine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 11.10.2010 tarih, 2008/19152 esas, 2010/10318 sayılı ilamıyla onanmıştır.

Mahkemece, kesinleşen ceza mahkemesi kararına dayanılarak davacının sigortalısının kazada kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar, hukuk hakimi, BK’nun 53. maddesine göre ceza mahkemesinin kusur oranı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesinde belirlenen maddi olgular ile bağlıdır.

Şu durumda; mahkemece, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu, destek Mustafa’nın asli kusurlu olarak gösterildiği trafik kaza tespit tutanağındaki değerlendirmeye de açıklık getirecek şekilde, Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/52 esas ve Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/191 esas sayılı dosyaları, kaza tespit tutanağı, kroki, ceza mahkemesi dosyalarında alınan beyanlar ve kusur oranına ilişkin raporlar, olayın oluş şekli,

çarpma noktası gibi hususlar ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ve konusunda uzman İTÜ karayolları bölümü veya karayolları fen heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli olarak rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.