Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9432 K.2013/12254

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu olan ...'ın, yolcu olarak bulunduğu traktörden düşerek aracın altında kalıp hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili için 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/03/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 22.167,39 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı nedeniyle belirlenecek tazminattan indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca araç sürücüsünün davacının eşi olması nedeniyle alacaklı-borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 22.167,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2013/9432

2013/12254

2-Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi (6098 sayılı TBK'nun 52/1) hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Davalı vekili savunmasında, davaya konu olan olayda, davacıların desteği ...'ın, babası ...'ın kullandığı traktörün, yolcu taşımaya uygun olmayan çamurluk kısmında bulunduğu, bu nedenle dengesini kaybederek düştüğü, ayrıca babası ...'ın ehliyetsiz olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle de desteğin müterafik kusurlu olduğunu ileri sürmüştür. Buna göre mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, BK’nın 44. maddesi uyarınca, tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.