Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9466 K.2013/12739

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, davalının hasar bedelinin ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 5.840,68 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, sorumluluklarının poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu,ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.840,68 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL. talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 5.840,68 TL. olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili ıslah ile artırılan miktar yönünden zamanaşımı süresinin geçtiğini savunmuş, mahkemece davalının zamanaşımı itirazı ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109’uncu maddesinde zamanaşımı süresi iki yıl olarak düzenlenmiş olup, eylem ceza davasına konu olduğu takdirde uygulanacak zamanaşımı süresi ceza davası için uygulanacak

2013/9466

2013/12739

zamanaşımı süresidir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre yargılama konusu kaza maddi hasarlı trafik kazası olup uygulanacak zamanaşımı süresi iki yıldır.Kaza tutanağına göre kaza 2.9.2010 tarihinde meydana gelmiş, davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmış ve 16.10.2012 tarihinde ıslah ile dava dilekçesindeki müddeabihi artırmış ise de, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak dava açılması, alacağın fazlaya ilişkin kısmı yönünden zamanaşımı işlemesine engel olmaz.

Islah dilekçesi davalı ... şirketine tebliğ edilmiş ve davalı tarafından süresinde zamanaşımı definde bulunulmuştur.Bu hale göre davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verildiği tarihte iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Mahkemece anılan hususlar gözardı edilerek davalı yönünden de ıslah ile artırılan müddeabih ile sorumlu tutulacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.