Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9484 K.2013/12046

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 27.300 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda 6/8 oranında kusurlu olduğunu, 6.750 TL sovtaj bedeli ile davalı aracının trafik sigortasından alınan 5.750 TL.nın mahsubu ile kusur oranına isabet eden bakiye 9.600 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İşlt. Genel Müdürlüğü vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair 11.3.2010 gün, 2008/35-2010/95 sayılı önceki hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 22.9.2011 gün 2011/2139-8049 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyulmasından sonra mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.062 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkında verilen önceki hüküm temyiz edilmeden kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2013/9484

2013/12046

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Davacı vekili 9.600 TL.nın davalılardan tazmini isteğiyle dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.062 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre davanın reddilen kısmı üzerinden duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.