Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9550 K.2013/12693

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca davalı ...'in kusurlu hareketi neticesinde aracı ile çarparak hasara neden olduğunu, araçta 2.555 TL hasar meydana geldiğini belirterek; 3.910 TL alacağın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; poliçe vadesi içinde aracın satıldığını belirterek pasif husumet itirazında bulunup davanın reddi savunmuştur.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı taraf duruşmaya katılmadığından olaydaki kusur oranı ve sorumluluğu talep konusu araç hasarının varlığı, niteliği, miktarı, davalılarla ilgi ve illiyet bağı yönlerinden iddiaya yönelik delillerin ortaya konması, toplanması, tartışılması ve yorumlanması işlemleri yerine getirilmediği, kusur ve zarar ile davalıların sorumluluğu yönünden iddianın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

2013/9550

2013/12693

Davacı taraf, dava dilekçesi ekinde yargılamaya etkili olacak delilerini eklediği gibi dava dilekçesinin deliller kısmında; “tanık, sosyal ve ekonomik durum incelemesi, kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin vb deliller" olmak üzere delillerinin nelerden ibaret olduğunu belirtmiştir.

O halde, mahkemece, davacının dava dilekçesine eklediği ve dilekçesinde bildirdiği deliller doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde davacının iddialarını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.