Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9624 K.2013/14505

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 26.11.2011 tarihinde müvekkiline ait park halindeki araca çarpması sonucunda, aracın hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını, 25 gün süre ile araçtan mahrum kaldığını belirterek fazlaya ait haklarını saklı tutarak 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL de araç mahrumiyeti zararın (ıslah ile 2.500 Tl değer kaybı ve 160 TL araç mahrumiyeti zararının)davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., yerin ıslak olması sebebiyle aracın kaydığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, hasar bedelinin ödendiğini, araçtaki değer kaybının teminata dahil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davanın kabulü ile 2.500,00 TL değer kaybı, 160,00 TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 2.660,00 TL tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu 160,00 TL ile sınırlı olmak üzere, sigorta için dava tarihinden, diğer davalı için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç değer kaybı ve araçtan yoksunluk zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ..., sadece araç mahrumiyetinden sorumlu tutulmuş, araçta meydana gelen değer kaybından dolayı sorumlu tutulmamıştır.

Davalı ...Ş., diğer davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Bu durumda; mahkemece, davalı ... şirketinin de davacı aracındaki değer kaybından dolayı sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile araçta meydana gelen değer kaybı isteminin davalı ... yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2) Davacı vekili, müvekkilinin aracından 25 gün süre ile mahrum kaldığını, müvekkilinin su tesisatçılığı yaptığını ve aracından mahrum kaldığı süre için rayiç taksi ücretinin tazminini istemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan makine mühendisi ve Trafik Komiseri tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın 4 iş günü içerisinde tamir edilebileceği belirtilerek, davacının yaptığı iş de dikkate alınarak araç mahrumiyetinden dolayı dolmuş ve otobüs ücretleri olarak günlük 40 TL ulaşım gideri olacağı, buna göre de araç mahrumiyet giderinin 160,00 TL olacağı hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.

Bu durumda; mahkemece, davacının yaptığı iş gereği minübüs veya otobüs ile seyahati mümkün olmadığından,aracın kaç günde tamirinin mümkün olduğu ve tamir süresince ödenmesi gereken taksi ücretinin belirlenmesi hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli önceki raporların da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.