Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9637 K.2014/8082

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. A... vekili, davalı.... Turz. Pet. Oto. Gıda İnş. Nak. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve... Akaryakıt Nak. İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili idaresindeki araçla davalıların malik, işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek çalışma gücü kaybı nedeni ile 30.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca Tuncay için 50.000,00.-TL, eşi Sümeyra için 20.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketlerinin poliçe teminatında olması halinde ve diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı A.. A... vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Turz. Pet. Oto. Gıda İnş. Nak. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve E.. Ş..i. vekili, meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı E.. A... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı K.. M.., kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu ve davacının % 76 oranında çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, davalı E.. A... yönünden davanın tümden reddine, davacı T.. Y.. yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 157.325,91.-TL maddi tazminatın E..

A... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ayrıca Tuncay için 20.000,00.-TL, eşi Sümeyra için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 30.000,00.- manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. A... vekili, davalı ... Turz. Pet. Oto. Gıda İnş. Nak. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .. Akaryakıt Nak. İnş. San. ve Tic.Ltd.

Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar....Turz. Pet. Oto. Gıda İnş. Nak. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Akaryakıt Nak. İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ..... Turz. Pet. Oto. Gıda İnş. Nak. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...Akaryakıt Nak. İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

b-Davalılar .....Turz. Pet. Oto. Gıda İnş. Nak. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .... Akaryakıt Nak. İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin aşağıdaki değerlendirme dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğinden şimdilik incelenmesine yerolmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı A.. A... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi ve BK 47. maddesi gereğince (TBK m. 56) manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, mahkemece Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçükleri dikkate alınarak değerlendirilen % 76 sürekli çalışma gücü kaybına göre tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirlenen maddi tazminata hükmedilmiştir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak dosyada Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Raporu bulunmakta ise de, maluliyet oranı kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenme olup yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacının çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

b-Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun, 99/1 maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muaceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Bu durumda mahkemece davacı tarafın davalı sigorta şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tespiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı sigorta şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik incelemeye davalı olarak olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.