Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9670 K.2014/15628

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Işık Sigorta AŞ vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.11.2014 Salı günü davacı Z.. I.. vekili Av. Ş.. O.. ve davalı Işık Sigorta AŞ vekili Av. Z.. T.. geldi. Diğer davalı ve ihbar olunan tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı Işık Sigorta AŞ vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 29.086 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı için 3.000 TL manevi ve 29.086 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan ve limit dahilinde, 1.000 TL için dava tarihinden, bakiye için ıslah tarihinden işleyecek yasal faiz den sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 saylı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Davacının eşinin yolcusu olduğu kamyonet ile karşıdan gelen otobüs çarpışmış ve davacının desteği olan eşi ölmüş, karşı araç otobüsün ZMSS ile sürücüsünden destek ve manevi tazminat müştereken-müteselsilen istenmiştir.

Mahkemece alınan raporda ise davalı sürücünün %25, desteğin yolcusu olduğu kamyonet sürücünün %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Bu durumda davacı vekilinin müştereken müteselsilen olan talebini sadece dosyanın tarafı olan davalılar yönünden kabul ederek davalı sürücünün %25 olan kusuru nisbetinde (temyiz edenin sıfatına göre ) davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun kabulü gerekirken aksi düşünce ile hesaplanan maddi tazminatın tamamından sorumlu tutulması isabetli değildir.

3-Davacının ölen eşi, kamyonetin kasasında çalıştığı mermer ocağına gitmek için yolculuk ettiği sırada meydana gelen kaza sonucu vefat etmiştir.

Bu durumda mahkemece olayın 5510 sayılı yasanın 21/4 maddesine tabi iş kazası olup olmadığı değerlendirildikten ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan hak sahiplerine rücua tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davacının ölen eşi yolcu taşımaya uygun olmayan kamyonet kasasında yolculuk ettiği sırada ölmüştür. Kamyonet kasasında yolculuk etmek kazaya etkili olan bir kural ihlali değil, zararı arttıran bir neden olarak değerlendirilmelidir. Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) bu husus düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını düşürebilir.

Bu durumda mahkemece, ölenin kamyonet kasasında seyahat etmesi nedeni ile dava dışı 70 DU 90 plakalı aracın kusuruna isabet eden tazminat miktarı üzerinden uygun bir oranda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.