Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9678 K.2013/12691

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının aracını davalı şirketin işletmekte olduğu Adana ... AVM'nin kapalı otoparkına park ettiğini, park yerinde aracının hasarlandığını, meydana gelen hasardan işleten olarak davalının sorumlu olduğunu, araçtaki değer kaybının sigorta tarafından karşılanmadığını, ayrıca hasarın sigorta tarafından ödenmiş olması nedeniyle bir sonraki yıl düşülecek hasarsızlık indirimi hakkını da kaybettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL değer kaybının ve kasko zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; Adana ... Alışveriş Merkezinin davalı firma'ya ait olmadığını, alışveriş merkezinin inşaatının davalı firma tarafından üstlenildiğini, davalı firmanın bu davada hasım olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ... Alışveriş Merkezi sahibi ve işletmecisinin "... A.Ş." olduğu gerekçesiyle davalı hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

2013/9678

2013/12691