Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9788 K.2013/12762

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının maliki olduğu araç ile davalı tarafından yaptırılan Örencik evlerindeki dairesini teslim almak üzere seyir halinde iken sitenin giriş yolunda, yolun üzerinde kalmış beton elektrik direğine çarptığını, davacı aracının önünde seyreden araçların ani manevraları sonucunda davacının direği görebildiğini, davacının gerekli manevraları yapmasına karşın olayı önlemesinin mümkün olmadığını, yolun davalı TOKİ tarafından yapılarak kullanıma açıldığını, yol ortasında kalmış olan direğin ise davalılardan ...’ın sorumluluğunda bulunduğunu, güvenli bir şekilde yol dışına taşınmadığını,

kaza sebebiyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta ciddi hasar meydana geldiğini Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/990 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aracın pert kabul edilerek 16.000,00 TL araç hasarı ile 150,00 TL ulaşım gideri zararının

2013/9788

2013/12762

Doğduğunun tespit edildiğini belirterek, 16.150,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu olayın meydana geldiği yerin, İdareleri tarafından ihalesi yapılan ve ... AŞ’nin yüklenimindeki inşaat kapsamında olduğunun tespit edildiğini, yüklenici firma ile İdare arasında imzalanan sözleşmenin yapım işleri genel şartnamesinin iş ve işyerlerin korunması ve sigortalanması gereği olayla ilgili sorumluluğun yükleniciye ait bulunduğunu, olay nedeniyle davalı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini, davanın... AŞ’ne ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ... tarafından yol ortasında kalan direğin kenara alınması beklenilmeden yolun dava dışı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı veya TOKİ tarafından kullanıma açıldığını, bu sebeple mevcut kazanın meydana gelmesinde ...’ın sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, davalının kusurlu olduğunun kabulü halinde dahi davacının müterafik kusuru olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.125,00-TL tazminatın 07/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın

2013/9788

2013/12762