Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9833 K.2013/14227

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 14.İcra Müdürlüğü'nün 2009/9250 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu menkullerin 2.4.2009 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... Ltd. Şti'ne kiraya verildiğini finansal kiralama konusu malların Finansal Kiralama Kanunu'nun 19/2 maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, aynı mahcuzlara yönelik olarak borçlular tarafından daha önce açılan davanın sıfat yokluğundan reddedildiğini, bu davanın da süresinde açılmadığını, finansal kiralama sözleşmesinin davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında yapıldığını, haczin borçlu şirket merkezinde gerekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilen adreste, diğer takip borçlusunun huzurunda yapıldığı, dava konusu menkullerin finansal kiralama sözleşmesine konu mallarla aynı olduğunun kesin olarak saptanamadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.