Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9836 K.2013/11808

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, kendisine ait olan ve davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kuzeni ...’in sevk ve idaresindeyken 16.07.2009 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, davalının hasar bedelini ödemediğini ve kendisinin otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını, kendi imkanları ile onarım yaptırdığını ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL hasar bedelinin, 450 TL otopark ücretinin, araçsız kaldığı günler için 500 TL tazminatın, adli tıp raporu alınması için ödenen 215 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 20.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda hasara ilişkin tazminat talebini 23.601,27 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının aracı alkollü vaziyette kullanırken kazanın meydana geldiği tespit edildiğinden hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kasko sigortalı aracın alkollü olan davacının idaresinde iken kaza yaptığı iddiasının davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle 23.601,57 TL hasar bedeli ve 420,00 TL kiralık araç bedelinin 18.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 450,00 TL otopark ücretinin 10.11.2009 fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2013/9836

2013/11808

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) Davacının 20.09.2012 tarihli ıslah dilekçesinin davalı vekili Avukat ...’ın “... Cad. No:66 D:2 ... /... ” adresine gönderilerek daimi çalışana tebliğ edildiği dosya içerisindeki tebligat parçasından anlaşılmış ise de, davalı vekili temyiz dilekçesinde Kadıköy adresinin aynı isimli başka bir avukata ait olduğunu ve cevap dilekçesi ile vekaletnamede tebligat adresi olarak bildirdikleri “... cad. No 211 Bolkan Center A Blok 3-4-6 ... /İstanbul” adresine ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini savunmuştur. Davalı vekilinin bu savunması doğrultusunda tebliğ tarihindeki (adı geçen avukatın baro sicil numarası ve vatandaşlık numarası da gözetilerek) adresi tespit edilerek, ıslah dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması gerekmektedir.

3) Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde kendisine ait araçta meydana gelen hasar bedeli yanında araçsız kalınan günler için 500 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının poliçedeki rent a car klozuna göre 7 gün kiralık araç hizmeti alabileceği, günlük 60 TL’den toplam 420 TL kiralık araç bedeli talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinin rent a car klozu başlıklı maddesinde "Herhangi bir kaza halinde aracın yetkili bir çekici ile çekilmesi kaydıyla, onarım süresinin 48 saati aştığı durumlarda 7 gün süre ile rent a car hizmeti teminata dahildir” şeklinde düzenleme vardır. Görüldüğü gibi poliçedeki bu teminat bedel olarak değil hizmet olarak verilmiştir. Davacının poliçedeki kloz gereğince davalı tarafa kiralık araçla ilgili başvuruda bulunduğuna dair dosya kapsamında belge ve bilgiye de rastlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının kiralık araç talebinde bulunup bulunmadığı davalı ... şirketinden araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.